חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק בש"א 8794/05

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט העליון בירושלים
8794-05
27.12.2005
בפני :
מרים נאור

- נגד -
:
אינסופקו הספקה לתעשייה בע"מ
עו"ד אריה דנציגר 		:
1. מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל
2. חברת מבני תעשייה בע"מ
3. י. מלמן שירותי הנדסה בע"מ
4. אינג' יוסי מילמן
5. הועדה המקומית לתכנון ובניה יבנה
6. עיריית יבנה
פסק-דין

           ערעור על החלטת כב' הרשם יגאל מרזל, מיום 7.8.2005, אשר קבע כי על המשיבים 2-6 להגיש סיכומים בכתב.

1.             אל בית משפט זה הוגש ערעור וערעור שכנגד (ע"א 2666/05). ניתן צו סיכומי טענות. בצו נקבע:

"הצדדים יגישו את סיכומיהם על הפרשה כולה בכתב.

...

משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 30.6.05, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם".

  • המערערת ביקשה מהרשם להורות כי "הזכאות להגיש סיכומים" נתונה לה ולמשיבה 1 בלבד, ולא למשיבים 2-6, אשר נגדם לא מתבקש כל סעד ואין להם עניין בהליך. המשיבה 1 התנגדה לבקשה.
  • הבקשה נדחתה. נקבע, כי:

"בהתאם לתקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984, כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואיננו המערער, יהיה משיב בערעור. משניתן צו לסכומים בכתב, על כל משיב להגיש סיכומיו בערעור בהתאם לצו, אלא אם הודיע כי אין לו עניין בהליך או בתוצאותיו, או כי הוא מבקש שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון. על כן, דין בקשת משיבה 1, היא המערערת שכנגד (אינסופקו הספקה לתעשייה בע"מ), מיום 26.7.05, בה נתבקשתי להורות כי רק היא תשיב לערעור המדינה, להידחות".

2.             על החלטה זו הערעור שלפני. המערערת חוזרת, בעיקרו, על הטיעונים אשר העלתה בפני הרשם. לטענתה, אין למשיבים 2-6 כל עניין בהליך, ואם הם יגישו סיכומים בכתב אף ייגרם לה "עיוות דין".

3.             בין לבין, הגישו משיבים 2-4 סיכומים בכתב. משיבות 5-6 קיבלו, לבקשתן, פטור מהגשת הסיכומים. נוכח התפתחות זו, מוכנה אני לראות את הערעור כאילו מבוקש בו, למעשה, למחוק את סיכומי המשיבים 2-4 אשר הוגשו.

4.             דין הערעור להידחות. שני טעמים לדחייה.

           ראשית, תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מורה כי "כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואיננו מערער, יהיה משיב בערעור". לכל בעל דין נתונה הזכות לטעון טענותיו בפני ערכאת הערעור, אף אם הוא מוגדר כ"משיב פורמאלי" (ע"א 483/86 בירנבך נ' הועדה המקומית לתכנון ולבנייה תל-אביב-יפו, פ"ד מב (3) 228, 231-232; ע"א 9063/03 פלוני נ' הסתדרות מדיצינית הדסה (לא פורסם); י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (1995) 810; ח' בן-נון הערעור האזרחי (תשס"ד) 354).

           שנית, המשיבה 1 (היא המערערת בהליך העיקרי) גרסה לפני הרשם כי למשיבים 2-4 "עניין רב וקשר ישיר" להליך. בנסיבות אלו, כיצד ניתן לאסור עליהם לטעון טיעוניהם?


5.             הערעור נדחה.

           ניתן היום, ‏‏‏כ"ו כסלו, תשס"ו (27.12.2005).

                                                                                      ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   עע התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>